導盲犬可進入

被引導的人看不見
引導人的狗看不懂

恩 導盲犬可進入
（公車上隨手拍，經左右翻轉以利閱讀）

詳細政見 請見網站！

週末跑了一趟花蓮，拜訪一些老朋友，認識了幾個新朋友。
由於王阿茜星期天截稿，於是我就在家裡看總統電視辯論會。
有別於以前的主持人提問模式，今年的總統辯論會學習美國CNN跟Youtube的模式，由民眾透過影片直接向候選人提問。

各領域的問題平均分配，兩位候選人各有一分半可以回答，而後由提問人再追問一題，候選人用一分鐘答覆。

三個小時看下來，越看越不專心。

原本應該是讓民眾與候選人溝通，讓候選人之間交互檢視的辯論會。事實上卻分為兩個階段，前半由於兩個候選人都事先掌握題目，因此與政見發表沒有兩樣，淪為各自陳述，沒有交集。忍著看下去，期待後半段交互質問。沒想到內容卻盡是這幾個月吵到爛的口水，雙方都令人失望。

比較有趣的是，兩位候選人在回應時都會不經意的用「所以我們規劃了XXX方案，詳細內容可以在網站上看到。」來為講不完的內容做結。

有點類似這一兩年內越來越多20秒電視廣告以「請上網搜尋XX」做結（通常畫面會顯示一條搜尋列，然後輸入XX)，顯示民眾與媒體的關係已經在改變了。

過去候選人電視辯論會，必須在電視這種單向式的媒體上，用最簡短的時間陳述龐雜的概念，結果就是偏頗或是去脈絡的內容。隨著網路的普及，上網人口增加，現在的電視辯論會，不再可能像尼克森vs甘乃迪的時代一樣扮演左右中間選民的關鍵要素。

這次的電視辯論會上可以至少看出兩個趨勢：

1.端菜單不端菜：mr.Ma在這次辯論會上時間掌握得很精準，最主要的原因就是他利用「菜單式」的陳述策略，「想吃西餐，請看第一頁，中餐的話在第三頁」。不用將內容全盤拖出，只需要用菜名和頁碼回應問題即可。這種陳述方式的優點是，可以避免因時間限制而無法完整呈獻的困擾。但是缺點就是，這種論述方式讓辯論很無趣，你只說出菜名而已，對手總不能針對菜名質問吧？（「你說的宮保雞丁，應該改名辣椒花生炒雞肉！XD」)觀眾看得霧煞煞，也沒有達到互動的作用。總而言之，菜單式的陳述，象徵著總統選舉中主要政見戰場，由電視、報紙轉移到網路的趨勢。

2.多元民生議題地位提昇：很明顯的看見，過去總統選舉的主要議題兩岸經貿、國家定位在這次辯論會當中所佔的比例明顯下降許多。反之，這次辯論會主要的公民提問集中在環保、性別、教育、社福等議題。而兩位候選人，都顯然還不適應，多以實問虛答敷衍過去。這讓我想起美國的電視辯論會上，面對同志、邊境管制等敏感議題，每位候選人都很直接的表態，反對者有反對的條件和理由，而支持者也有他的條件和理由。很乾脆，也很令人佩服。這點台灣的候選人還真的差很遠，只會在同志的場合說支持同志，在原住民部落說支持原住民，而不敢在電視辯論會上公開表態，怎麼能讓人民相信你們呢？

台灣首次公民提問的總統政見發表，雖然不盡圓滿，但是至少也有一點點的進步吧。不知道為什麼不乾脆用現場才公佈問題的方式進行，考驗候選人的臨場反應。要不然就是依照各議題，讓候選人針對對方的政見交互質問呢？