政府應該保障弱勢？還是剷平弱勢？

新聞：http://www.wretch.cc/blog/happylosheng&article_id=4255039

台北縣長周錫瑋終於拿出他的「魄力」了，一個月內，強迫一百多名阿公阿媽遷出他們住了五十幾年的房子，用怪手剷過他們的一生，然後把土地交給炒地皮的官員和商人。上述這些，除了魄力，還有另一個名字，叫做執行公權力。

雖然我接觸樂生這個議題不久，對這個地方，和那些騎著代步車的阿公阿媽，卻有種難以形容的情感。

小時候我不懂事，看到政府拆除康樂里時只把他當作一則社會新聞看待，最多只有發出一聲感嘆「喔，好可憐」，並沒有想太多。

這幾年參與議題，採訪議題的過程中我成長了許多，慢慢看見這些事件背後弔詭的地方。為什麼每次開發評估的「最適地點」，都是弱勢人口的家園呢？為什麼警察可以把人拖出家門，然後指揮怪手拆掉他們家呢？

一直以為政府的角色，應該是維持社會公平，和市場運作順暢，結果現實中所謂的公平卻是要求弱勢為「公眾利益」犧牲，然後政府自己介入市場操作，從中獲利。沒錯，政府也要賺錢才能運作，但是賺了錢用在哪裡，不是應該用在能夠創造最大福祉的地方嗎？怎麼都以補貼的形式進到大企業的口袋，然後政府又回頭跟民眾喊窮？

上次帶外國學者們去樂生，在回台北的路上，一名來自夏威夷的地理學家很感慨，她說「其實等個幾年，等他們都走了，再開發，也沒有多久吧。」接著他說在夏威夷也有一座痲瘋病院，現在洲政府已經將他劃做歷史公園，年老的痲瘋病人仍住在裡面，等他們走了之後，那裡就會自然變成一個用來教育後代子女的歷史展示園區。最後他停頓了一下，補上一句，「不過如果那塊地是政府的地，又緊鄰開發壓力，可能就沒有這麼幸運了。」

政府的地，開發壓力，好複雜的關係。
創造便利的生活，是政府的責任。保障每一位公民擁有相同的權益，也是政府的責任。當這兩者衝突時，該怎麼辦？

無解？價值選擇的問題？回到最根本的問題，政府「應該」要保障我們什麼樣的權利？憲法說，政府應保障人民居住遷徙、言論出版、秘密通訊、宗教、和集會結社的自由，同時保障人民之生存權，工作權及財產權，應予保障。

來算算看，今天政府自己帶頭侵犯了幾項基本人權，這就是所謂的公權力嗎？

因為人民默許多數暴力，推崇金錢和權勢，而不重視公平權益的保障，所以政府才能為所欲為。在這樣的社會裡，一點點理想的堅持，就會被貼上「激進」的標籤。但是如果沒有人堅持這些理想的話，社會會進步嗎？

希望樂生的遭遇，不要又只是餐桌上的感嘆而已，希望樂生的遭遇，能夠激起社會大眾一絲絲的反思。