兩則不負責任亂亂心得

其實我真的曾經想過以記者作為志業
後來才發現，那需要過人的忍耐力和毅力，要不然就是驚人的遲鈍和虛榮，才有辦法在台灣的媒體環境中做下去。

看到電視上，杜正勝睡覺是新聞、挖鼻孔是新聞、嗆記者是新聞、連不講話、不打瞌睡、不挖鼻孔也是新聞，令人感到噁心。（還有一天是攝影記者堵住杜正勝，他的隨護輕輕的推了記者一把，現場記者立刻高喊「怎麼可以推記者呢！」當天晚上的新聞，就是記者採訪記者，明明只有擦傷，也做成一則新聞。天阿～記者好偉大，被輕輕推一下就是全國新聞，那麼那些被警察打、被拖走、被抬離家園的人怎麼都不報導？）

另外，周富美遭到環保署和自由時報內外夾擊，落到離職的結果，更讓人心寒。顯然台灣所謂「知的權利」，始終是政府和媒體公司的「共識」，而不是落實在記者或人民手上的權利。

====
Radiohead的pay what you want策略，引發新媒體研究、經濟學、產業界的大量討論。這樣的模式代表著什麼意義？可能大規模推行嗎？將會帶來什麼影響？

目前也沒有人說得清楚，只不過，從一些習慣免費下載的族群，竟然願意掏腰包買這張專輯，倒是可以看出一些端倪。消費者不是不願意花錢「買」mp3，而是不願意花那麼多錢買包裝、買行銷、養一堆只會揮動智慧財產權砍消費者，另一方面又剝削創作者的音樂公司。

如果這套模式成功了，可能的原因大概是差別定價奏效，以及，讓消費者的付出直接回饋到創作者的精神。

p.s看到哈佛經濟學教授Greg Mankiw在他的部落格開頭就講「經濟學家對於『給小費』沒有一套好的解釋」，結尾又再次表示「既然經濟學沒辦法解釋，我也不能說這套模式是否會成功。」我還蠻感動的。
當初會對經濟學開始產生懷疑的關鍵之一就是，許多經濟學家都太自大了，認為經濟學無所不能，即使一些明顯無法解釋的現象，也想用模型硬凹。Greg Mankiw這樣一位知名的經濟學家，仍願意誠實面對經濟學的限制和眾多假設，真的很可貴。