為什麼？

你們常說，現在的年輕人都不關心社會和政治，
但是你們卻用冷漠和摸頭來面對關心社會的年輕人。

你們說，年輕人太天真、太理想，不懂得社會的殘酷？
但是殘酷不就是你們這一代的冷漠所造成的嗎？為什麼要一面抱怨社會的殘酷，另一方面又踐踏想改變社會的幼苗呢？

年輕人不懂，
為什麼只是單純想要在住了一生的屋子終老有這麼困難？
為什麼都用絕食這種自殘的方式了，卻仍沒有被聽見呢？
為什麼單純的人權議題，會變成院民和新莊市民的對立？
為什麼專家的替代方案都擺在眼前了，政府卻一意孤行？

年輕人有好多個「為什麼」想問？為什麼呢？

來去趕海洋~

更多照片：
www.pixnet.net/thumbnails.php?album=1082881

颱風快來吧~工作做不完了...

明明是截稿週末，卻偷閒跑去海洋音樂祭

上週的颱風讓原本今年一分為二的海洋音樂祭又合而為一，卻因此打亂了行程。
獨立音樂大賞決賽移到週日(連帶的，圖騰也移到星期日壓軸），Tizzy Bac排星期五下午五點開場，旺福、四分衛也是這天，整個就是無言...
這根本就是為放暑假的學生設計的嘛！上班族怎麼可能五點趕到福隆，又怎麼可能週日聽到十一點半？！

在沒有選擇的情況下選擇了週六的場子，登場團體分別是董事長、GOOFY STYLE、刺客、和唐朝。一看到節目單就頭痛了，其實我想聽的只有董事長和唐朝，卻分別排在第一個和最後一個，而且更慘的是，這四團都屬於偏重的搖滾團...聽董事長很high，聽到刺客時已經完全沒力了，下次主辦單位應該要注意點，把同性質的樂團錯開。

沒有時間詳細的寫心得了，簡單做點觀察摘要吧。

1.福隆的7-11一年賺這一次就夠了，八個店員全員到齊，店內排滿了冰桶和啤酒，像夜市般吆喝。

2.千萬不要當東北角風景管理處的吉祥物，在攝氏32度的天氣裡全身包著藍色絨毛四處跟遊客合照<-自殺行為阿。

3.中午沒表演又不知到要去哪裡？福隆遊客服務中心是好地方，免費冷氣～還有播放「北海靈龜」影片（不是靈芝童子那種東西啦！是龜山島生態紀錄片）

4.挖坑的工具要帶著，一到沙灘就發現所有的人都在挖坑，然後躺進去準備好好享受音樂，如果晚上沒趕上火車還可以直接躺在坑裡面露宿（這些坑洞留著還可防止蛙人登陸呢）。

5.現場很多名人唷，今天有看到謝宇威、旺福的團員，還有周游在現場賣冰。

6.即使主辦單位放了超多垃圾桶，散場時還是滿目瘡痍，整個沙灘像被轟炸過一樣，全部都是垃圾。

7.劉偉仁唱的「如果還有明天」超讚，略帶沙啞的嗓音直接穿透現場的每一個人。

8.切忌不要最後一分鐘才趕到車站，人潮多到從地下道走不上月台。

雖然現在事情還有好多要做，超級焦慮。但是能到海邊吹吹海風、放空思緒、跟著音樂擺動，還是很棒的。
^__^Y

政府應該保障弱勢？還是剷平弱勢？

新聞：http://www.wretch.cc/blog/happylosheng&article_id=4255039

台北縣長周錫瑋終於拿出他的「魄力」了，一個月內，強迫一百多名阿公阿媽遷出他們住了五十幾年的房子，用怪手剷過他們的一生，然後把土地交給炒地皮的官員和商人。上述這些，除了魄力，還有另一個名字，叫做執行公權力。

雖然我接觸樂生這個議題不久，對這個地方，和那些騎著代步車的阿公阿媽，卻有種難以形容的情感。

小時候我不懂事，看到政府拆除康樂里時只把他當作一則社會新聞看待，最多只有發出一聲感嘆「喔，好可憐」，並沒有想太多。

這幾年參與議題，採訪議題的過程中我成長了許多，慢慢看見這些事件背後弔詭的地方。為什麼每次開發評估的「最適地點」，都是弱勢人口的家園呢？為什麼警察可以把人拖出家門，然後指揮怪手拆掉他們家呢？

一直以為政府的角色，應該是維持社會公平，和市場運作順暢，結果現實中所謂的公平卻是要求弱勢為「公眾利益」犧牲，然後政府自己介入市場操作，從中獲利。沒錯，政府也要賺錢才能運作，但是賺了錢用在哪裡，不是應該用在能夠創造最大福祉的地方嗎？怎麼都以補貼的形式進到大企業的口袋，然後政府又回頭跟民眾喊窮？

上次帶外國學者們去樂生，在回台北的路上，一名來自夏威夷的地理學家很感慨，她說「其實等個幾年，等他們都走了，再開發，也沒有多久吧。」接著他說在夏威夷也有一座痲瘋病院，現在洲政府已經將他劃做歷史公園，年老的痲瘋病人仍住在裡面，等他們走了之後，那裡就會自然變成一個用來教育後代子女的歷史展示園區。最後他停頓了一下，補上一句，「不過如果那塊地是政府的地，又緊鄰開發壓力，可能就沒有這麼幸運了。」

政府的地，開發壓力，好複雜的關係。
創造便利的生活，是政府的責任。保障每一位公民擁有相同的權益，也是政府的責任。當這兩者衝突時，該怎麼辦？

無解？價值選擇的問題？回到最根本的問題，政府「應該」要保障我們什麼樣的權利？憲法說，政府應保障人民居住遷徙、言論出版、秘密通訊、宗教、和集會結社的自由，同時保障人民之生存權，工作權及財產權，應予保障。

來算算看，今天政府自己帶頭侵犯了幾項基本人權，這就是所謂的公權力嗎？

因為人民默許多數暴力，推崇金錢和權勢，而不重視公平權益的保障，所以政府才能為所欲為。在這樣的社會裡，一點點理想的堅持，就會被貼上「激進」的標籤。但是如果沒有人堅持這些理想的話，社會會進步嗎？

希望樂生的遭遇，不要又只是餐桌上的感嘆而已，希望樂生的遭遇，能夠激起社會大眾一絲絲的反思。

職場溝通

工作了這麼久，始終無法掌握職場溝通的分寸
不了解哪些事情可以談，哪些事情要保密，
有時候以為自己已經講得很清楚了，事後才發現別人根本沒有聽懂。
更常常誤會別人的意思，急著解釋，卻給人急躁的不好印象。

經同事提醒，再仔細想想，
其實很多摩擦是可以避免的，有時其實是因為沒信心，想要表現「我懂」，才會急著想解釋。

面對受訪者時我都可以當個好聽眾，聽四五個小時也不會厭倦，但是面對同事或長官時卻時常忘了這些。

提醒自己：不要急著說，先練習聽懂別人的話，再開口。

社會觀察

掌權者高喊「自由競爭」，目的是合理化他們所掌握的既得利益。
弱勢者高喊「社會正義」，目的是希望能和掌權者在相同的起跑點上公平競爭。

悲哀的是，有些弱勢者沒有意識到自己的位置，還學習掌權者鼓吹自由競爭，甚至攻擊其他弱勢者。
這就是我們所處的社會。

在狗咬狗的世界裡，牽著項圈的主人卻置身事外。

尋找新氣象

太沈重了...
發現最近的文章都太沈重了 XD
接下來要來寫些有趣的觀察!

環境問題=社會問題

老闆對我說：「環境報導應該是指美好生活的追求，不一定要是環境議題，放輕鬆，視野會更開闊。」
>_<

媒體的社會責任不就是要inform & educate嗎？
光是報導美好生活，對問題癥結視而不見，社會就會變好嗎？

有些人覺得我很偏激、固執，好吧，其實有一點！
但是這種執著（固執）不是什麼「環境永遠不可動搖！」的基本教義，而是對社會不公的憤怒。

社會科學訓練提醒我要看到問題的結構面，和相對性。
一間工廠在農地邊排放廢水，導致作物受到污染，譴責他？只要把工廠關掉，問題就解決了嗎？

當然不是。

我們應該要先去瞭解排放的廢水為什麼會有污染物？有辦法避免嗎？然後他為什麼要直接排到農地而不做污水處理，是故意的嗎？還是不知道怎麼處理？或是處理成本太高？最後再來想，那要怎麼解決呢？

農地上建工廠的問題，可以追溯到國民黨來台後的政策，為了拼出口，家庭即工廠。這套政策創造了台灣的彈性競爭力（工廠設置成本低，做不好就搬家或關廠），也埋下了今天的問題根源。灌排共用水圳，使得工廠排放的廢水變成農田灌溉水，進而污染農地。（有趣的是，很多工廠流放水都符合「排放標準」，但是卻不符合「灌溉標準」，所以工廠並沒有違法喔）

工廠使用的化學物質有毒，是小工廠能夠控制的嗎？生產化學大公司多以「商業機密」為由，不願意透露成分，說實話，在工廠使用這些瓶瓶罐罐的工人也不確定裡面有什麼。

那為什麼不設污水處理設備呢？拜託，每間工廠都知道，工廠登記時就一定要有污水處理設備，但是合法登記的下場，卻是稽查人員天天上門，一旦違規就開上萬元的罰單。而鄰居的非法工廠，因為根本沒有紀錄，不但不用付出額外的污水處理成本，更不會整天被稽查大隊開單。這種情況下，誰要合法登記阿！

簡單的排放跟污染事件，背後其實是歷史、社會結構，資訊不對等，以及政府執行稽查的問題。如果我們只看表面現象，今天妳拆了這間工廠，明天他還是會搬到另一個地方繼續做同樣的事，因為背後的結構問題沒有解決。

我相信所有的環境問題，其實都有些成分是社會問題。
找出問題的癥結，透過民眾教育或媒體壓力試圖改善他，不可能畢其功於一役，但是可以一次又一次的嘗試，這是我對環境報導的期許。

（否則一直用「不要砍樹，它是有生命的」或「今天不做環保，明天滅亡的就是人類」這類環境至上的訴求，連我都不會被說服吧）

霧中燈火

經歷了這星期的抗爭、反省、抗爭、等待，到失落。

一張山區部落的照片，竟然讓我上班以來第一次落淚。
照片中的天空是傍晚的冷調，路上沒有行人，只有一盞橙色的路燈，在霧氣中隱隱的透出溫暖。
我猜，空氣中會有狗兒的叫聲，和晚飯的炊煙味吧。

我到底在追求什麼？我在這裡真的做得到嗎？
單純只是想要讓弱勢的人和環境，在有影響力的媒體裡發聲，而選擇走上這條路。
但是現實卻有很多限制，有些是個人能力的限制，有些是組織運作的限制。
這裡的空間相對於其他媒體已經很寬了，但是這裡的組織問題，卻沒有比其他媒體少。

這週我看清了很多現實，也想了很多
當個人反省了以後，組織就會改善嗎？
有些問題可以在個人層次解決，但是組織的問題卻需要在上位者去意識到，並且嘗試解決，總不能老是要我們回想進入新聞的初衷，犧牲一切，靠理想和熱情硬撐吧！

為了單純想要扮演發聲者的堅持，我失去了好多。
好想念以前跟朋友們在山上煮水泡茶，烤火談天的日子
好想念山中的霧氣，溪水的聲音，漿果的酸味，還有冷空氣吸進肺裡的感覺。

我還回得去嗎？這樣不切實際的熱情，還能燃燒多久呢？

民主=投票？

中科七星農場開發案有條件通過了
當時收到簡訊後很震驚，抓了背包就往環保署衝
抵達環保署時外面已經聚集了一票電視記者和攝影機
從后里上來的阿公阿媽戴著斗笠，舉著布條站在警察前
廖大哥則拿著麥克風大喊「環評已死！環評無效！」

其實當時我是很擔心他們真的會辭職抗議，心理很複雜。一方面認為他們應該嚴正抗議這種政府動員護航投票的舉動，但是又不捨得幾位堅持環境和民眾權益的委員真的辭職，讓環評回到過去的橡皮章程序。

詹律師看到我來，微笑著拍拍我的肩膀說：「不用怕，還有很多案子等著我們去把關」
根正老師看起來有些無奈
事後聽說Robin當晚很難過，喝的爛醉。

隔一天報紙上有個投書，反諷這些環評委員，他寫說「這一屆環評委員中有幾位是聞名的「基本教義派」，反對開發的嚴苛早出了名，但每人對環保的尺度並不相同，總不能說每位委員的意見都要一致吧？民主政治既是多數決，就要有雅量接受不同的投票結果，若七星開發案真會對環境造成重大傷害，反對者為何無法說服其他委員？單純的指控行政院放水，實在簡化了真實。事實上，台灣今日大部分的民主亂象，很多都是沒有民主風度、自以為站在真理這方造成的後果。」

看似有理？
少數尊重多數就是民主嗎？委員裡的專家學者每天熬夜研究環評報告，參與無數次的討論，卻不敵從未參加討論，只有在投票時露面的官派委員，這就是民主嗎？！

民主投票制度應該是建立在所有人都對於選擇有充分的瞭解和溝通，最後依據理性做出的決定，只要前面的假設不成立，結果自然是可以被質疑的。

台灣今天的亂象絕對不是因為很多人沒風度，而是因為有太多人把多數暴力當作民主，而不瞭解其中的真諦。