到底是專業還是政治？

專業還是政治？

苦勞網最近又寫了幾篇文章，說明樂生療養院v.s新莊捷運其實是個假爭議，原本可以達到和諧共處的狀況，在政治操作下變成互不相容的衝突和對立。（有時候很羨慕苦勞的記者，可以立場很鮮明的寫文章XD）

來分享一下最近看到這類新聞的感覺好了。

以樂生為例，一開始捷運局說樂生得剷平，沒有替代方案。在民間團體和院民的抗爭下，台北縣政府找來學者專家，規劃出了保留41%的方案，捷運局立刻改口說可行。但是這種反覆的態度，早已讓捷運局的「技術專業」遭受質疑。於是民間團體和院民又再次給文建會施壓，終於，評估的工程顧問公司又生出了保留90%的方案，這時受到縣議員的壓力，捷運局又回頭堅持不可行。捷運局的態度到底是基於專業，還是政治判斷呢？

經濟學告訴我們，專業分工的迷人之處，就是只要每一個人都站在自己的專業立場，提出最佳選擇，經過彼此溝通妥協，最後就能夠產生對大家都有利的最大公約數（就是均衡啦）。

但是現實中，專業分工卻變成每一個人做好手邊的工作，在老闆的壓力下不斷妥協。舉個例子，行銷企畫認為A計畫比較有效，比較能賺錢，老闆卻擔心該計畫看起來太土氣，想用B計畫。為了不要一直爭執下去，加班到凌晨，行銷企畫只好妥協用B計畫。另言之，專業歸專業，聽聽就好，老闆說的算。

最可惡的是，這些粗糙的政治決策，卻總是以專業決定的姿態出現，由技術人員操刀。反正上級指示要讓某某案子過，技術部門就會說人定勝天，把中央山脈剷平都沒問題（ex:蘇花高）。上面說不給過，技術部門就會強硬的說技術不可行，要不然就是什麼要全民埋單等等。

媽的，那還需要專業幹嘛阿！不就是當打手，用專業包裝政治而已嗎？

常遇到一些公務員，私下表示支持相反的立場，但是在長官壓力下不得不做。碰到這種情況，我也只能拍拍他的肩膀，說「我能理解。」

我能理解什麼？我能理解，只要權力不對等，就不要奢望能有專業間的平行溝通。