2007-01-21

到底是專業還是政治?


專業還是政治?

苦勞網最近又寫了幾篇文章,說明樂生療養院v.s新莊捷運其實是個假爭議,原本可以達到和諧共處的狀況,在政治操作下變成互不相容的衝突和對立。(有時候很羨慕苦勞的記者,可以立場很鮮明的寫文章XD)

來分享一下最近看到這類新聞的感覺好了。

以樂生為例,一開始捷運局說樂生得剷平,沒有替代方案。在民間團體和院民的抗爭下,台北縣政府找來學者專家,規劃出了保留41%的方案,捷運局立刻改口說可行。但是這種反覆的態度,早已讓捷運局的「技術專業」遭受質疑。於是民間團體和院民又再次給文建會施壓,終於,評估的工程顧問公司又生出了保留90%的方案,這時受到縣議員的壓力,捷運局又回頭堅持不可行。捷運局的態度到底是基於專業,還是政治判斷呢?

經濟學告訴我們,專業分工的迷人之處,就是只要每一個人都站在自己的專業立場,提出最佳選擇,經過彼此溝通妥協,最後就能夠產生對大家都有利的最大公約數(就是均衡啦)。

但是現實中,專業分工卻變成每一個人做好手邊的工作,在老闆的壓力下不斷妥協。舉個例子,行銷企畫認為A計畫比較有效,比較能賺錢,老闆卻擔心該計畫看起來太土氣,想用B計畫。為了不要一直爭執下去,加班到凌晨,行銷企畫只好妥協用B計畫。另言之,專業歸專業,聽聽就好,老闆說的算。

最可惡的是,這些粗糙的政治決策,卻總是以專業決定的姿態出現,由技術人員操刀。反正上級指示要讓某某案子過,技術部門就會說人定勝天,把中央山脈剷平都沒問題(ex:蘇花高)。上面說不給過,技術部門就會強硬的說技術不可行,要不然就是什麼要全民埋單等等。

媽的,那還需要專業幹嘛阿!不就是當打手,用專業包裝政治而已嗎?

常遇到一些公務員,私下表示支持相反的立場,但是在長官壓力下不得不做。碰到這種情況,我也只能拍拍他的肩膀,說「我能理解。」

我能理解什麼?我能理解,只要權力不對等,就不要奢望能有專業間的平行溝通。

0 意見: